Википедист объясняет, как она сохраняет надёжность

Как сообщает Википедия, «дезинформационные вебсайты публикуют сфабрикованные материалы и фальсифицированные ложные сведения для стимуляции веб-трафика, активизируемого социальными сетями». После сезона выборов, в котором правили бал преувеличения, а порой – откровенная ложь, пресса как никогда сосредоточилась на  механизме распространения вымыслов. Однако сама Википедия каким-то образом по большей части остаётся свободной от полной ерунды.

Несмотря на то, что это свободная Интернет-энциклопедия, которую может редактировать кто угодно в мире, можно обычно доверять беглому просмотру Википедии в процессе выяснения очень многих сведений о мире. Разумеется, она недостаточно точна для цитирования в кандидатской, некоторые страницы надёжнее других, а проверять её источники всегда полезно, но то, насколько она права, впечатляет. Жалят ли шмели? Да, но обычно не людей и не животных. Какова ширина Марианского жёлоба? Сорок три мили. Были ли дети у Андре Гиганта?   Ага! Дочь.

Википедия нечасто вводит в заблуждение даже на спорные темы. К политике на Википедии, разумеется, нужно подходить со скептицизмом, но разделы, посвящённые деликатным темам вроде перехода Дональда Трампа в Белый дом или  здоровья Хиллари Клинтон, непривычно свободны от теорий заговора и поспешных выводов. В любом случае это хорошие стартовые точки для людей, которым интересно разобраться в этих темах.

Это замечательно, если учесть, что, как показал численный анализ данных трафика Buzzfeed, дезинформационные сайты во время выборов часто привлекали больше читателей, чем настоящие новости. К примеру, материал о том, что Дональд Трамп   умер от сердечного приступа, распространился 13 августа, словно лесной пожар, но прочёсывание истории статьи о Дональде Трампе в Википедии указывает на то, что эта фальшивка не всплывала там вообще.

Чтобы выяснить, как Википедия прививается от фейковых новостей, я связался с Виктором Григасом, который работает видеопродюсером в фонде Wikimedia Foundation, управляющем Википедией. В свободное время Григас пишет и правит статьи на Википедии; он даже создал ту статью о фейковых новостях, которую я процитировал выше. (Григас попросил меня разъяснить, что говорил со мной как редактор на общественных началах, а не как сотрудник Wikimedia. Наш разговор отредактирован из соображений длины и ясности.)

 

Как вы стали писать о фейковых новостях?

Виктор Григас: Я пишу о том, что связано с Чикаго, и у меня была куча друзей, которые возмущались: «Это хрень, чувак!», когда выбрали Трампа. А я отвечал: «Присылайте свои фото [протестов]!» Один мой приятель это сделал, и я их загрузил. [Так что] я вполне доволен тем, какими получились [статьи в Википедии о протестах против Трампа]. Но в процессе поиска информации на эту тему, если ввести фразу «протесты против Трампа», отыщутся эти фейковые новостные статьи, которые заявляют, что там были проплаченные участники, а это безумие! Если действительно почитать фейковые новости, они ссылаются на одно-единственное видео на YouTube, в котором камера видеорегистратора в Чикаго проезжает мимо кучки автобусов. Вот и получается: «Ой, раз здесь автобусы, то на них привезли протестующих отовсюду!»

 

Подтверждается ли это заявление какими-либо источниками, которые Википедия считает надёжными?  

Это полная ерунда без какого-либо основания! Но об этом пишут, чтобы покормить какого-то зверя. Не знаю, пишут ли это просто ради заработка или есть некий политический стимул. Я, блин, понятия не имею, но это однозначно ненадёжно. Однако по какой-то причине это один из первых результатов моего поиска в Google, и это сильно злит. Поэтому я хочу убедиться, что люди, читая об этом, будут знать, что этого нет.

 

«Работа в Википедии – это интенсивный курс библиотечного дела и права интеллектуальной собственности».

 

Даёт ли фейковым новостям их существование право на включение в статьи с большим количеством источников?

В нижней части страницы о протестах есть одна-две строчки о [фейковых новостях]. И я по этому поводу ввязался в небольшую войну, потому что попытался воспользоваться дезинформационным сайтом как источником на тему фейковых новостей. Написанное мной удалили, кажется, с комментарием «ужасная ссылка!», и удаление произошло сразу же, автоматически, без чтения или попытки понять, что я пытался с этим сделать.

 

Итак, когда ветеранов-редакторов Википедии нет рядом, что происходит при появлении статьи, основанной на фейковых новостях? 

В Википедии очень много контроля, что рассматривается как реальный барьер для вхождения начинающих, поскольку обучение занимает очень много времени. Одним из аспектов этого обучения является то, что, собственно, можно писать. И на то, чтобы понять, как с этим разобраться, нужно немного терпения. Итак, помимо прочего, происходит следующее: начинаешь править – и всё  вот так удаляется.

 

Что именно вы имеете в виду?

Если начать [вводить в источники], например, блог, личный сайт или что-то в этом роде, это очень быстро заметят. Это удалят, и на причину удаления обычно указывают.

 

Как удается своевременно выявлять фейковые новости, чтобы избежать распространённых фальшивок?

Есть целая группа людей, которые просто пялятся на ленту недавних изменений. Если взглянуть на любую страницу Википедии, сбоку там есть надпись «недавние изменения». И можно увидеть, что произошло за последнюю минуту – всё, что произошло, сколько символов добавлено и всё прочее. А если это смахивает на какую-то фальшивку, есть целая куча людей, которые обожают такое исправлять. Делая правки какое-то время, начинаешь развивать [чувство] тревожных звоночков. Внутри Википедии ведётся целый непрекращающийся спор между «инклюзионистами» и «удалистами». Удалисты – это люди, которые хотят быть очень, очень строгими и удаляют всё хотя бы отдалённо похожее с виду на любое нарушение, какое можно себе представить.

 

Но как вы отвечаете на критику, согласно которой фальшивки всё-таки сохраняются в Википедии?

Если взглянуть на список, там, пожалуй, 100 с лишним позиций. Если осознать, что в одной лишь англоязычной Википедии около 4 миллионов страниц, то соотношение очень хорошее.

 

Одна из них, посвящённая вымышленному магазину в Швеции, просуществовала без малого 11 лет. Как фальшивки так долго живут на Википедии?

Понятия не имею, но высказал бы догадку, что в том случае, если это не спорный вопрос, значит за этим следит недостаточно глаз. Это должно быть малоизвестным – к примеру, хипстерский альбом 70-х, на который всем плевать. Если вы можете создать такое, то это, вероятно, лучшее, что вы можете сделать, но этого ни в коем случае не стоит делать, потому что это глупо.

 

«Если бы правила Википедии распространялись на Facebook? О  Боже  Мой! Он бы потерял 99 процентов контента».

 

Чему правки в Википедии могут научить по части выявления фейковых новостей?

Попадание в Википедию – это интенсивный курс библиотечного дела и права интеллектуальной собственности. Как только вы прошли этот рубеж, ваш детектор ереси заряжается на 100 процентов. Если взглянуть на что-нибудь на Facebook, люди, по сути, реагируют эмоционально.

 

Что, на ваш взгляд, разница в мотивации между  Facebook  и Википедией значит для надёжности? 

Полагаю, наличие определённого [пользовательского интерфейса] и желания создавать что-то определённым образом, чтобы заставить людей этим пользоваться, – это нормально. Но сколько людей на Facebook просто читают заголовок и делятся им, а информацию не ищут вовсе? Или вообще не читают заголовок, а там просто файл .gif или .jpg? Facebook – не место для новостей, но функционально он является таковым, и это плохо. Вот моё мнение об этом. Он не предназначен для этого, но он этим стал. А то, чем люди делятся направо и налево, не проходит детектор ереси. Если бы правила Википедии распространялись на Facebook? О Боже мой! Он бы потерял 99 процентов контента.

 

Но можно ли утверждать, что где-то на Википедии существуют фейки?

Учитывая размер Википедии, я уверен, что есть случаи, когда там находится то, чего там быть не должно. Однако в целом, на мой взгляд, этого там, как правило, нет, потому что есть множество таких людей, как я, которые, увидев что-то на странице, которую читают, не думают как простой читатель. Население Википедии, люди, которые её пишут, думают как читатели и писатели. Если я вижу что-то неправильное, я отмечаю это или сам придумываю способ это опровергнуть. Помимо прочего, на Википедии можно увидеть такое: «источник?». Подходить к чему-либо с критическим мышлением важно. Поэтому люди, которые правят, обычно пользуются критическим мышлением и ищут всё, что нужно удалить.